Saltar al contenido

Ataque a la red eléctrica | Vida de supervivencia

Si un adversario de este país tiene como objetivo infligir el máximo daño y dolor al mayor número de estadounidenses, es posible que no haya un objetivo más productivo que una de nuestras redes de energía eléctrica.

La electricidad es lo que mantiene a nuestra sociedad atada a los tiempos modernos. Hay tres redes eléctricas que generan y distribuyen electricidad en todo Estados Unidos, y derribar toda o parte de una red dispersaría a millones de estadounidenses en una búsqueda desesperada de luz, mientras que los que no pueden viajar volverían a caer en algo que se aproxima a mediados del siglo XIX.

La misma estructura que mantiene el flujo de electricidad a través de los Estados Unidos depende absolutamente de sistemas computarizados diseñados para mantener un equilibrio perfecto entre la oferta y la demanda. Mantener ese equilibrio no es una medida contable, es un imperativo operativo. Para que la red siga siendo plenamente operativa, la oferta y la demanda de electricidad deben mantenerse en perfecto equilibrio.

Es la Internet la que proporciona el acceso instantáneo a los sistemas computarizados que mantienen ese equilibrio. Si un hacker sofisticado tuviera acceso a uno de esos sistemas y lograra desbaratar ese precario equilibrio, las consecuencias serían devastadoras.

Podemos sentirnos tranquilos sabiendo que un ataque de este tipo requeriría una preparación minuciosa y una comprensión altamente sofisticada de cómo funciona el sistema y dónde se encuentran sus vulnerabilidades. Menos tranquilizador es el conocimiento de que varias naciones ya tienen esa experiencia y, lo que es aún más inquietante, que las organizaciones criminales y terroristas están en proceso de adquirirla.

A pesar de todas las advertencias de miembros de alto rango de los establecimientos militares y de inteligencia, y a pesar de las vulnerabilidades conocidas de los transformadores críticos para la viabilidad de la red, muchos funcionarios gubernamentales siguen decididos a hacer hincapié en la resiliencia de la red. Invariablemente citan como evidencia la manera en que la energía eléctrica ha sido restaurada después de un desastre natural tras otro. A falta de un ejemplo paralizante de lo contrario, las presuntas consecuencias de un ciberataque en una red eléctrica se agrupan en la misma categoría general que las ventiscas, las inundaciones, los huracanes y los terremotos.

En un nivel, esto es comprensible e incluso prudente. La experiencia es un instructor más convincente que la especulación. De hecho, la experiencia negativa, como la acumulada por la Agencia Federal de Gestión de Emergencias tras el huracán Katrina en Nueva Orleáns, puede ser especialmente instructiva. FEMA es una organización mucho mejor dirigida hoy en día de lo que era en 2005. Esa es la buena noticia. Después de todo, FEMA es la agencia dentro del Departamento de Seguridad Nacional que soportará la carga más pesada e inmediata de la recuperación, sin importar lo que suceda o por qué. Un ciberataque puede ser diferente de cualquier cosa que FEMA haya tratado previamente, pero no es irrazonable que la agencia se centre en la experiencia que ha obtenido de los desastres naturales.

HAGA CLIC AQUÍ PARA OBTENER AHORA EQUIPOS GRATUITOS GRATUITOS Este

enfoque falla, sin embargo, cuando las agencias federales relevantes no proveen (o en algunos casos ni siquiera contemplan) la diferencia de magnitud entre los efectos en la red de cualquier desastre natural registrado y los efectos potenciales de un ciberataque masivo. Por un lado, el área afectada podría ser mucho mayor. Incluso el apagón parcial de una red podría dejar a media docena o más estados sin electricidad. Además, a menos que uno acredite la intervención de una deidad enojada al estilo del Antiguo Testamento, las tormentas no apuntan deliberadamente a las debilidades críticas de un sistema. Los ciberataques lo hacen, y si suponemos que los atacantes están predispuestos a infligir el máximo daño, intentarán ocultar lo que están haciendo.

El administrador adjunto de respuesta y recuperación de FEMA llegó a la agencia desde la Guardia Costera, de la que se retiró con el rango de contraalmirante.

Cuando hablamos en septiembre de 2014, Joe Nimmich se mostró reacio a aceptar mi premisa de que un corte de energía eléctrica de gran alcance y de varias semanas de duración afectaría a millones de personas. Aún así, si esto sucediera, insistió, el gobierno federal estaría listo para lidiar con ello. Estaba seguro de que la energía eléctrica suficiente para evitar una catástrofe podría restablecerse rápidamente. «He planeado que un millón de personas se queden sin hogar, he planeado que decenas de miles de personas fallezcan. Creo que muy fácilmente podemos convertir esos planes». Nimmich estaba describiendo un escenario en el que el sur de California es golpeado por un terremoto catastrófico. «Cuando miramos el plan… . estamos hablando de activar setenta mil tropas». Se refirió al Título X, la base legal para las funciones y misiones de las fuerzas armadas, diciendo que había planeado que «la Guardia Nacional mantuviera la ley y el orden, y que las fuerzas del Título X fueran capaces de entrar y ayudar a la gente a moverse». La reubicación era fundamental para el plan de Nimmich. «El plan es, que empieces a mover a la gente al este. Los sacas de Los Ángeles, los pones en cuartos de hotel en Nevada».

Un rápido cheque en línea reveló 124,270 habitaciones de hotel en todo Nevada. Asumiendo que todos ellos pudieran ser vaciados antes de que los evacuados fueran traídos, esto sugeriría alrededor de ocho personas por habitación. Concedido, eso es una objeción. Ante tal catástrofe, la gente abriría sus casas, los centros de convenciones y las canchas de baloncesto se adaptarían, y cientos de miles de refugiados serían transportados a otros estados. De alguna manera, se encontraría refugio.

Las consecuencias de un terremoto masivo, sin embargo, tienen muy pocas similitudes con la pérdida de una red eléctrica por un ciberataque. Donde el supuesto terremoto de 9.0 grados de FEMA dejaría a una ciudad en ruinas, con miles de muertos y heridos, incluso el ciberataque más masivo causaría muy pocos daños físicos inmediatos. Tras un terremoto grave, la necesidad de evacuación sería inequívoca. Incluso los edificios que parecían no haber sufrido daños y la infraestructura que no había sido destruida podían verse seriamente comprometida. Habría el peligro constante de que se produjeran más colapsos. Refugiarse en el lugar no sería una opción. El regreso a la región devastada podría ser cuestión de años.

Por otro lado, en el caso de una caída de la red eléctrica, instar a la gente a permanecer en sus hogares puede ser exactamente lo correcto, al menos inmediatamente después. Los edificios no sufrirían daños y los puentes, carreteras y túneles no se verían afectados, dejando las rutas abiertas para los convoyes de reabastecimiento y la evacuación voluntaria de los que decidan salir. Se producirían crisis inmediatas de heridos en la oscuridad no acostumbrada y pacientes repentinamente privados de equipo de mantenimiento de la vida, pero ninguna de estas emergencias se vería aliviada por la evacuación obligatoria, especialmente si no se conoce ni la duración ni la magnitud del apagón eléctrico. Lo que le estaba describiendo a Nimmich era, en términos de impacto inmediato, mucho menor que el de un terremoto, pero potencialmente extendiéndose sobre un área geográfica mucho mayor e involucrando a muchos millones más.

Puse el centro de este hipotético desastre en Manhattan. Nimmich no se dejó intimidar. «Si, de hecho, por alguna razón esto va a ser una larga duración, vamos a comenzar un movimiento ordenado de gente fuera de Manhattan. Y ya sea que traiga autobuses o use trenes, va a tener que sacarlos de la zona. Sabes, me estás dando dos alternativas: o encontramos alguna forma de restaurar la energía o movemos a la gente a un lugar donde ya no estén en una situación que amenace su vida».

«Â¿Vas a mover a cinco o seis millones de personas?»

«Claro».

Hablando con la confianza de un contralmirante. Para Nimmich, no hay una respuesta clara ni un plan específico, y no hay un plan, explicó pacientemente, porque «las graves dificultades que has articulado no son las que hemos obtenido de los expertos con los que trabajamos». Lo cual es otra manera de decir: «No lo hemos planeado, porque no creemos que vaya a suceder».”

El jefe de Joe Nimmich es el administrador de FEMA, Craig Fugate. Lejos de ser un escéptico, Fugate cree que «grandes regiones de Estados Unidos podrían quedar a oscuras» en el caso muy posible de un ciberataque contra la red.

Del plan de evacuación masiva de su ayudante para Manhattan, Fugate fue despectivo.

«No puedo moverlos lo suficientemente rápido», me dijo.

«No se puede mover a tanta gente tan rápido», me dije, «y de todos modos, ¿a dónde vas a moverlos?»

«Sí», dijo Fugate. Los mismos organismos que tendrían la responsabilidad de ocuparse de las secuelas de un ataque cibernético en la red aún no han encontrado un terreno común ni siquiera en las cuestiones más fundamentales.

¿Qué, le pregunté a Fugate, diría si el presidente Obama acudiera a él y quisiera conocer el plan en caso de un apagón prolongado y generalizado?

«No somos un país que pueda estar sin poder por un largo período de tiempo sin perder la vida. Nuestros sistemas, desde el tratamiento de agua hasta el control de tráfico y todo lo que esperamos cada día, nuestra capacidad de operar sin electricidad es mínima». El administrador de la FEMA expresó una frustración probablemente común entre los altos burócratas del gobierno: «Tengo que lidiar con las consecuencias» a pesar de no tener realmente ninguna opinión en la parte delantera sobre por qué nos metimos en esta situación.

Entonces, le pregunté al administrador de FEMA, ¿cuál es el plan para tal interrupción? Durante los primeros dos días, explicó, la carga principal recaería sobre los gobiernos estatales y locales, pero si la electricidad permaneciera apagada durante semanas o más, sería FEMA tratando de llenar los vacíos. «El plan sería apoyar a los estados para que mantengan la seguridad, para maximizar el poder que tenemos para volver a estar en línea, para ver qué se necesita para mantener los alimentos y otros sistemas críticos como los sistemas de agua en funcionamiento con generadores y combustible. para priorizar dónde vamos a empezar a reconstruir nuestra economía.»

Fugate advirtió que hay un límite a lo que FEMA puede hacer, pero confía en priorizar ciertos objetivos. «Mantén el agua encendida», dijo. «Eso significa que necesitamos tener suficiente energía para bombear, tratar y distribuir el agua a través del sistema. Tienes que mantener el sistema de agua en funcionamiento, y luego tienes que concentrarte en el sistema de tratamiento de agua. La acumulación de aguas residuales es igual de mala. Esas dos piezas le darán tiempo suficiente para ver cuáles son sus alternativas. Básicamente, la gente tiene que beber agua, tiene que comer, los residuos tienen que ir a alguna parte, necesitan atención médica, necesitan un entorno seguro. Tiene que haber orden de la ley allí.»

Fugate no es un hombre de pelos en la lengua. Existe una labor tradicional de respuesta a los desastres, que consiste en restablecer la normalidad muy rápidamente. Luego hay un territorio inexplorado, reconoció, «donde la normalidad no se establecería rápidamente». Estaríamos tratando de aguantar y evitar que muera tanta gente como sea posible hasta que el sistema regrese».

Ese no es el tipo de mensaje que inspiraría una confianza generalizada en un público preocupado, pero tiene el anillo de autenticidad.

Esta pieza ha sido adaptada del nuevo libro de Ted Koppel, «Lights Out: A Cyberattack, a Nation Unprepared, Surviving the Aftermath», que será publicado por Crown Publishers, un sello de Penguin Random House LLC, el 27 de octubre.

Cortesía de LinkedIn.